此情可待成追忆，只是当时已惘然。

   看来人都是一样的，500年前和500年后，没有人逃得出那把“锦瑟”之情。

   最近，很忙，很累，很苦。只希望时间过的快点，快点，再快点，不是因为留恋的东西太少，而是因为不值得。

   雅思，论文，申请。。。没有同伴，只能一个人坚持。我想要鼓励，但谁能给我鼓励。好朋友被我变成了陌生人，而    且是老死都无法联系的陌生人。

   我忏悔，我也后悔。

   如果不是那个凌晨，身体就不会受折磨，生活就不会这么无助，感情丰富未必是好事，因为我们生活的世界充满寒意。

   我祈求：让时间过的快点快点再快点，我一分钟都不想停留。。。

女生对男生说：“你是个好人，但我们不合适，是真的不合适”（其实就是不喜欢了）。

前几天看到的帖，写的是男生千万要懂得的20句话，排名榜首的就是这句。我想不论是男生还是女生都一样，只要是失恋过的朋友基本都应该亲身经历过，当这句话从对方口中说出时，就等于是拒绝并PASS你了。作为一个为爱付出过、奋斗过的七尺男儿心里当然不好受，而作为一个付出了感情甚至付出了自己的所有的女生就更加的痛不欲生了。而且还会有一个更惨的例子发生，那就是两人曾经相爱过，缠绵过，但现在摆在一方面前的却是这样一句出自心爱的人之口的看似如此绝情寡义的话。然后这痛就会转化为恨，恨对方薄情寡义、方移情别恋、玩弄感情。最后会恨自己，恨自己无知、冲动、不理智。。。

所以我遇到的失恋的人，基本上都有上述的情感路线，我归纳一下失恋后的感情流程图：

    开始：对方说，我们不合适，真的不合适，但你是个好人（有些感情败类居然连你是个好人都不会说，这里不足为论）

    第一步:不知所措，询问为什么，但得到的回答是，不为什么，不合适就是不合适。

    第二步：难过，想念过去的美好，想抱一抱他，想拉一拉他的手，想告诉他你想他，但在他令人害怕的冷静之下，明显的距离感

已经让人没有理由重温曾经的缠绵。

    第三步：恨。恨他为什么薄情寡义，恨他的嬗变，狠最初的感情经不起考验。期间如果有情敌的话，也会伴随着强烈的嫉妒。

    第四步：恨自己。如今的他已经薄情寡义，但自己却依然念念不忘。有无数的话想对他说，却总是被拒绝。而且越被拒绝越有话

说。

    第五步：迷失自我。因为对方的一句“不合适”，觉得自己哪里都不好，哪里都“不适合”自己心爱的人。伴随这种观念的是极度的失落，彻底的难以自拔。

    结束：重复上述的若干个过程，因为恨他而更加恨自己，因为恨自己而继续恨他。

    总结一下整个过程：问为什么——难过——恨对方——恨自己——迷失自我，难以自拔。（循环）

看到这里，不知道大家有没有同感了。我现在要做的，是从“我们不合适”这句话本身入手，在前提上反驳这句话，从而为广大失恋者找到一些可行的方式发泄遭人抛弃的不快，并同时希望能够达到双方的和解。

所谓合适，是一个相对于某个标准而言的概念。以双方的学历为标准，则可以说是学历上不合适；以双方的家庭为标准，则为出身上的不合适。这里，最常见的不合适的标准是生活方式与性格，最粗浅的不合适的标准是外表与物质条件。但无论出于什么标准，每个人都清楚的是:在这个世界上，没有最好的东西，只有最适合自己的东西。所以“不合适”的人便“不适合”在一起是无可厚非的，甚至接近于是一条真理，在这样的真理面前，我们还有什么可怀疑的呢？也正因为如此，人们不需要学习，就能在不喜欢对方的时候如此轻易而冷静的说出这样的道理来，而对于失恋者，曾经很缠绵的感情一下子变的不合适了，看着对方的令人害怕的冷静，却又找不到理由来反驳“不合适就不适合在一起的终极真理”，简直就是痛苦到了极点。

我要指出的是，人是一件“东西”吗。假如人是一件衣服，人就是在款式、颜色、尺码上定了型的“东西”，而且人与人之间的关系就马上成为人与物的关系一样，是单一的物质需求的关系。但人不是一件“东西”，人是“活”的，是有感情的动物。当一个人与另一个人发生“关系”的时候，并非出于物质需求的满足，而出于“感情”的需要。如果用物的关系来替代人的关系，那么一切不喜欢的人都是因为先天的不合适，而不是因为不喜欢，才变的不合适了。

所以人具有物所无法具有的独特性，具体表现在：人是能动的人，我们“因”他（她）而变，却不是在“为”他（她）而变。物有具体的尺码，而人没有固定的界限。当一个物体发生变化了，它就不是过去的那个样子；而当人发生变化了，只要这个变化指向自身，则人可以在改变自身的同时保有自身。爱一个人，就会为他改变，这是很崇高的自我实现的方式。我们之所以享受爱情，是因为我们享受“美”，爱的对象是“美”的，我们内心的愿望也是“美”的，从外在上看，我们是“因”为对方而改变，但从内在看，我们是“为”了“自己”的美而改变。一个懂得自己的美的人，并会用行动来达到美的目的的一个人，就是在自我实现了。所以因为对方而改变，与为了他物而改变是不同的，前者在于自我实现，而后者是自我异化。当我们遭人拒绝的时候，其实已经将对方作为“为”的客体，而非“因”的条件看待了的，得不到而失落的情绪替代了无法实现自我的失落。往往在这个时候，我们的注意力总是集中在已经成了一个“物”的对方身上，对方的美和物欲没有什么两样，所以我们会陷入感情的恶心循环，因为我们早已不是为自己而活，而只为物欲而活了。可想而知，对方就更不喜欢你了。

而生活中依然存在一种现象，即双方看上去都没有因对方改变什么，却依然走在了一起。所以，因对方而改变是相对的，只有“爱”才具有普遍性。也就是说，两个人之间有爱，即使这种爱建立在非个人实现的意义上，如出自家庭的责任，婚姻之爱依旧可以实现。

所以，人与人之间，没有合适的问题，只有爱与不爱的问题。当你爱对方，你会为对方而改变，你们就会越来越“合适”；而当对方不爱你，他也就不希望你有任何为他改变的地方，当然他自己肯定不会为你而改变初衷，所以就永远不可能“合适”了。原因就在于我们大家都是人。我们要做的，不是否定自己，而是否定对方的爱。我就常常劝身边的姐妹们，男人们甩你了，可以难过，但不要伤心。千万不要给他们再发短信，再有任何联系。用那句话说：要活的比他更幸福！再也不要为“你不适合我，但你很好”的话迷失了自己。为什么失恋者会伤心，是因为对方在感情上伤害了自己，背叛了爱情，而不是失恋者本身有什么不足的。尤其是那些被很有姿色很有人气的美女拒绝的兄弟们，对方很美，是的，但外表的美丽不代表内心的高尚，而内心的高尚也不代表眼光的独到。不能不说有些美女看问题的眼光真的很有限。但事，只要你的爱出自真情，那么我相信，爱过一次，就一定能爱第二次，因为你的爱的精神远远高于你曾经爱过的人对你的一切评价。

我想应该从爱情生发机制的范围内来谈爱情，也就是抛去幸福与否，而只从爱情的本身出发。我们不应该怀疑我们心里所觉察到的任何表象，就像世界上所有缠绵悱恻的情侣一样，爱情本身也是缠绵悱恻。如果这些表象是缠绵的，我们有理由假设它的实质也是缠绵的。这样的假设建立的前提是，每一个人都是先有了爱意的感觉，才去确立爱情的目标。爱情的生发机制就是这样，人类社会习惯的存在着男女两性的对立，但不是每一对男女在社会交往的过程中能够产生爱意，在互不欣赏对方的情况下，或者被内化了的社会规范所杜绝了的情况下，爱情没有发生的可能性。产生爱情的具体原因有很多，甚至包含了一切的人类心理和行为所能涉及的范围，只要条件允许，就会产生火花（师生恋，姐弟恋，寂寞恋，闪电恋，受挫恋，功利恋等）。套用黑格尔的一句话：存在既合理。产生了的就是爱。所以这里牵涉到一个很重要的问题，有人后悔自己是一时糊涂谈了场恋爱，当那些无法避免的悲惨结果随其而至时，却错怪了这场恋爱本身的纯洁性。他们一边在努力补偿自己要做一个在别人眼里充满爱与责任心的可怜的形象，一边却埋怨那场无中生有的爱情给自己带来了太多的不幸。在这样的人眼里，再去探讨恋爱是什么的问题就显得超出了生活本生的界限而变得非常“无聊”，因为比爱情之所以产生更为紧迫的东西摆在了他们面前，也就是大众化思维下的社会责任。于是我们生活中到处都出现非常“实在”的人，梦想对于他们而言，就仅仅是装修门面的摆设罢了。

社会责任是一个与幸福紧密联系的观念。无论一个人多么的自我，他始终无法社会给予的幸福感。他要奢求什么，必定是外在的请求社会的给予。所以人需要道德感，并且把道德感认为人之为人所不可或缺的最根本利益。内化为自身的道德感无时不刻的提醒人们，请你遵守道德，请你肩负社会责任；并根据不同社会成员的社会责任的不同，以全社会的名义给予应得的利益，这样的一个人就会觉得自己是幸福的宠儿，并为自己的社会责任而幸福的心安理得。引荐康德的先验辨证论的看法，道德感和幸福感在滚动的和互相鼓舞的过程中朝着统一的目标前进，个人因其社会责任的履行而得到理所当然的社会利益，社会因其向个体的道德赋予而尽然有序。假如道德与幸福的合作关系被理解为他们本质上的同一的话，那么诚然人们有理由为了爱情去放弃本有的幸福，他也会没有理由去为了爱情而放弃人之为人的社会道德责任感了。但是正像康德最初所说的那样，道德与幸福各属两个层次上的东西。之所以幸福的人势必有德，有德的人应该幸福，表达的是康德独有的人道主义关怀。他鼓励人们始终保持谦卑，而不是独断的将本始于外在幸福的偶然性事物归结为先天必然。他给人们一种道德幸福的信念与希望，至于是否有德的人一定幸福，从结果上看，或者对社会整体来看，是不重要的。

道德与幸福的区分，也同时是一个区分爱与社会责任，乃至与幸福的关系问题。爱情之本性就是可以任意发挥的缠绵悱恻的精神性实体，但绝不是海市蜃楼，如果随便的将它与幸福、社会责任等并列起来取其重者为人们的生活行为的指导方针的话，那便真就是一个很“无聊”的过程了。可惜这种无聊性每时每刻都发生在我们的周围，并且被理解为“无聊”之真的根源。如果这样的话，那么爱情就可以是一劳永逸的了，一旦生发并产生婚姻甚至仅仅是性的结晶，就具有了先天必然唯一性，任何产生于同样原理的新的爱情都无法动摇这一先天性，如有些男女相恋多年以后清楚的感到似乎是亲情远远大于当初热恋的感觉，即使不是什么坏事，但也激情不到哪里去，不好不坏又无法说出理由，最后只能怪罪于对方不够理解自己，于是显得很担心也很无助。生发机制就仅仅成了某个人特有的生发机制，就像封建王权教育我们的那样，普通人的一切都属于国王一样。我这里并非在否定生发机制的无限开放（因为外在条件是无限的），否则就不会有无限开放的爱情。要知道，当一个声称度过爱情平缓期的婚后夫妻来说，一个最平凡的夜晚，或一个最平凡的问候都会让他们拉到爱情的甜蜜之中，也许他们不会承认这个还算什么爱情，但他们不会否认各自属于对方生命的重要一半，如果是这样，那就是爱了。所以爱情的生发机制从头到尾都在起着作用，关键的区别仅仅在于，先者的爱情优于并唯一独立于后者的爱情，即使先者之间已经没有爱情，并断言后者是道德上的僭越。任何一个追求自由与平等的人，都无法忍受自己认真的一段爱情，会受到这样的误解。

如果我能将上述论证表达清楚并在读者的心里达到某种共识的话，那接下来就需要解决另一个问题了，爱情的生发机制的先天必然唯一性，是否有利于某种更为长远的利益；这种充满内在矛盾的（通过外在形式产生于同样的一个生发机制的爱情，先者却用外在的必然唯一性，如婚姻家庭的普遍唯一，否定了后者对爱情的追求）异化表现，对于爱情本身而言，有怎样的相互关系呢？

关于有人问我什么是爱情的基本问题的看法，只有以这样的论证为前提，才能避免交流上的缄默（默认一切的消极态度），以免产生新的误解。

待续。

假设这种共同点是存在的，而且它不同于容貌、爱好等实质性的相似，是存在于两人之间内在的倾向，人们时常去点评和感受它。当然这种假设也存在比较通俗的观点，两个人在行为举止和容貌上的近似被当成夫妻相。我认为，对于实质性之相似的情况的探讨，既没有可关注性，也缺乏行为上良好的指导意义。说其没有可关注性，因为实质性的相似不是夫妻所独有的，更不是人力之所能改变的，偶然成分过大，况且大多数的夫妻在容貌等实质意义上恰恰是缺乏相似性的；其次缺乏行为上良好的指导意义，是因为实质性的相似过于依赖双方既定的条件，忽视了行为对于条件之改变的作用，因此不会产生足够的导向作用，按照既定的条件看待彼此的话，就会常常出现人们熟知的困惑：为什么有些人怎么看都不像是一对，可这么多年来，还生活的那么幸福呢？原因就在于此。

与通俗的夫妻相观点相反，夫妻双方之间可能存在的实质性差异远大于实质性的共同点，但仍然能保持较高程度的默契。更重要的是，这样的默契并非建立在实质意义上的内容之同一基础上，如选择上的相似性，观念的同一等等，否则又是回到了夫妻相的通俗观点之上。对于夫妻相的产生和保持机制而言，二者情感上的互相接近可以很大程度的弥补先天条件的不足，情感促进了夫妻间更为广阔的对话机制的产生，对话机制又能继续产生相互信任与默契的唯一通路。所以，情感上的互通才是真正的夫妻相，或者说是人们感觉的到，却捉摸不透的夫妻之间良好和谐的隐性因素。

我们常说，一对男女之间没有感情，要么是转化为了亲情，要么是关系即将破裂的预兆，所以感情是重要的。但提出这个问题的同时，也包含着另一个问题，感情是不是万能的？当它变成亲情的时候，家庭稳定了；当它变成厌恶之情时，关系破裂了。这时感情变的很难捉摸，似乎是感情牵着人走而不是跟着人走，人们害怕谈感情，因为怕受伤；感情变的非常可怕，以至于让人觉得自己所爱的人很可怕，连自己本身都害怕自己了。这里让我突然想起斯多葛学派的给我们的教诲：事物本身是无动于衷的，一切的纷扰只来自于内心。感情本身很无辜，从心理学角度说，感情仅仅给予一个人去实现自己行为的动力因素，理智无力欲无眼，盲目的感情本身没有什么指向性。在一定的心理环境下，感情很受控制，显得很乖巧；在另一种环境下，感情又变的很桀骜很可怕，只要心情变了，内心的指向性变了，感情也变的难以驯服。斯多葛主义在这里是对的，没有必要把感情想的非常可怕，真正需要关注的是自己的内心，相对于两个共同生活的男女而言，那就是双方的内心的流通了。

关注内心不是一个人的工作，而且双方内心间的流通是一个异常困难的过程。可能谈恋爱的男女之间从来都没有想过还要去改变对方一点什么。时下有一个流行的观念：选择男女朋友，就像买衣服，不挑最贵的，只挑最合适的。这种观念的流行程度已经大大的超过了它被最初所表述的意义了。别说是否有条件改变对方，现在连改变对方的余地都没有，即使最一般的误会都会立即升级到两个人在一起是否合适的问题上去。合适与否的构成机制是什么？是我们选择了，所以合适，而不是因为合适，所以我们去选择。于是更大的困惑还包围着那些失恋的人心中：为什么我努力想要为他（她）做点什么的时候，总是得不到我心中所想要的理解。有个朋友就对我说过他的困惑：当她不予理睬自己的时候，我会努力的去理解她；而当自己的一些想法告诉她并征求她的理解时，她会很轻易的告诉自己，对不起，我不想听。他觉得特别不公平，于是会去解释，力图找到新的理解。但结果是导致了新一轮的恶性循环，越解释，对方觉得你越傻，越琐碎，更加失去了流通的可能性。于是我便很认真的劝他收手吧，因为她爱上其他人了。抱着这样的态度再去与她谈一谈，也许会有意想不到的效果。你可以很大方的告诉她你所想的一切，把你对她的感情建立在纯粹的沟通之上而不要带任何实质性的目的。她有她的想法，那就是爱她所爱之人，你也有你的想法，爱你所爱的人，不是必然的她的爱就要等于你的爱，而是在爱的分裂中找到感情上的理解。这样你也不会为她的语气而觉得不公平，她也不会因为你的执着而拖累。大家该是怎样，就还是怎样。

一定要抛弃实质性的趋同感，而努力达到感情的纯粹理解，同时它也是改变自己与对方距离的一个过程。双方理解的越深，双方的关系不必然越近，而是必然的越发明确。当我们想不通什么的时候，我们问自己最多的一个问题——为什么会这样.说明心中有两个自我，一个告诉自己有多么希望，另一个告诉自己有多么委屈。很讽刺的是，说自己委屈的一方，引用的都是对方的话，好像要证明一点，自己的委屈都是对方造成的。仿佛自己与对方之间，还站着第三个人，那个人似乎是自己的情敌，其实是自己本身。自己和对方的距离会很混乱，内心的选在会在希望与委屈的双方间不自由的徘徊，毕竟两方都是自己。我这里对距离的理解是广义的，距离感广泛的存在朋友、恋人与夫妻之间，怎样的关系保持怎样的距离，各不相同，各有其妙。心与心的距离无法用数量大小表达，夫妻间的距离固然很近，也无法说清楚到底多近才算有夫妻相。夫妻相只能是心与心的不断理解，它拒绝一切回避，不论是心情上还是性格上的不合，任何方式的回避都会使另一方陷入两难：近之有顾忌，退之不忍心。比如有些女士，会在她高兴的时候说：我爱你，你真好；在她不高兴的时候会说：你爱理不理。这很好的诠释了回避的含义，回避表达的仅仅是一方的自我情感，是将差异扩大化，与这样的对象谈亲情还可以，谈恋爱是不必了的，扩大了的差异是她夸夸其谈的借口；而夫妻相所表达的是和解，则反过来是对方差异的内化，在不消灭对方差异的基础上摆正了与自己真实内心间的位置，这才是真正的求同存异。而且真正的求同存异，差异与相似的距离越大，就越有求同存异的必要性与现实性。

所以，我们在看待夫妻相的时候应该注意，相似的东西背后总是伴随着差异的，而且这种差异之所以会成为相似的理由，也正是这种差异性。那种合适与否的爱情观也该更新了，重要的不仅仅是否合适，更在于是否有理由聆听对方。若连这样的耐性都没有，纵然你真的是对的，结果也会出乎你的意料。

因为你疏忽了最重要的一点，爱情是没有对错的。 

前几天有个新闻，名字是“温总理为小女孩让路”，那个小女孩叫宋心仪，可能大家都知道。但大家不知道她的妈妈为了保护这个8个月大的小女孩，双腿跪在地上，双手支撑着身体，扛住落下来的屋顶，保护着她的还在熟睡中的女儿。直到营救人员赶到，小心仪还在熟睡。但她的母亲已经被房梁压的变形。。。

大家发现，在孩子的怀里放着一部手机，手机里存着一条正在编辑的短信，上面写到：孩子，如果你活着，记得我爱你。

我彻底被感动了，眼泪马上流出来，没有办法，冲到水房，洗把脸。。。

回来后就把这个视频发到了博客里。

今天是全国哀悼日，让大家永远纪念他们吧。。。

想想2008年的多事之秋，那天有个学妹说：总觉得今年很邪，天下不太平，不是好兆头。问我是不是有同感。我简单的告诉她——顺其自然。天灾的破坏力是自然的，人力之齐心努力也是自然的。人们的善良心愿是自然的，不遂人愿也是自然的。所以做好自己应该做的事情，没必要想太多，对待灾难如此，对待每个人自己的生活也是如此。得到了，是福气；得不到的，是正常。还有什么比保有生命更加重要的，想想灾区人民，就什么都看得开了。

再说说自己。最近过的够“充实”的，先是为别人担心，后是为自己身体难受，感冒好了居然给我来个过敏。按照上面写的，顺其自然啦。身体正在一天天恢复，甩不掉理不清的事情也正在一天天退居心情的二线。如下最重要的事情是学习，今天看了港大的主页，一阵狂汗，学校都是英文界面，怪不得过不了语言关就别想去香港了。借用某人的一个词——花花世界，为了香港的花花世界，努力吧。

正式进入备战状态，广大无聊弟兄和各位痴情怨女们，请恕我不奉陪啦。但我永远爱你们，谁叫大家是“好姐妹”呢，等我忙完了咱们再聚哈，哈哈哈——后现代感十足吧  

与我的同龄人一样，80年代的人渐渐的走出校园，走进社会，即将成为中国社会的年轻的生力军。但我不确定我们会给这个社会带来什么，或者会继续的延续一些什么。这绝不简单的是一个传统与现代如何建构联系的问题。在传统与现代这对概念之上，我们还能发现什么别的吗？哪怕是一点点对现状的疑惑和质问也好。所以，无论怎样的去改变传统与现代的关系，都是对现状的依附而不是反思。我们需要抱着怎样的态度去看待人生与社会的意义，直接决定了80年的我们对社会现状是冲击还是更新。

一边，是在大谈自由公平与正义；另一边，是蔓延在空虚中的邪恶。存在或不存在，这是个问题。崇高与卑劣，这也是一个问题。崇高的人说，他只关心经济，不关心政治。卑劣的人也会说，他只关心经济，不关心政治。而大多数人，既不关心经济，也不关心政治，他们关心自己。关心自己的人，是最普通的平民，也最真实，它表露了一种自由，他们可以选择与不选择，但不用担心为谁选择。相比后者，崇高的人和卑劣的人很难舍弃一个目标，用时髦的话讲就是奋斗理想。奋斗的结果是成功或者失败，是英雄或者罪犯。其实在普通人的眼里，他们没有任何区别。但他们会区分谁是英雄谁是罪犯。这个社会之所以是今天这个样子，归跟到底来自区分。

开始和结束，恋爱与婚姻，爱情与友谊，时间与空间，传统与现代，道德与邪恶……80年代的人，不得不面临着区分。这是我们的现实，也是我们的梦想，不远处的将来，我们就能知道，结果如何。

革命吧！ 

在纯粹的幸福面前，讨论道德与否只能流于世俗。道德的幸福永远站在纯粹性的反面。我们只能用自由把握幸福。

如果有一种东西，例如香水，能让幸福纯粹起来，纯粹到回归原始，便是使人有神的光，成为自然的自然。人的一切都在自然之中，但同时纯粹的幸福却在自然之外；人成为人自己膜拜的对象，但同时人不是人自己；人是世界的孤儿，但同时人没有世界；人是神的身体，但同时人不需要神，因为人是人自己的神；人是爱欲的对象，但同时又没有爱欲；人得到了想要得到的真实，但又没有真实的一切。

世界，神，我，真实，一切的一切无关乎道德，人们无法用语言描述，甚至无法用心灵交流。

回归到伊甸园，生活就是毁灭。没有世界，没有神，没有人们自己，没有真实的真实，一切都不是有无，一切都已实现。回归是毁灭，毁灭是纯粹，幸福如同真空，这个世界只有自己，结果自己什么都不是。

对纯粹的膜拜，使人相信世界上有爱，但人们死也不信是迷狂支配着爱欲。花花公子与纯情少女，酒鬼与女工，同性恋者，牧师与妓女，高尚与卑微间绝对的没有界限，存在与毁灭不再彼此为敌，道德不再厌恶不道德，敌人的儿子就是自己的儿子，生与死不再被顾虑，人的幸福成了神的幸福，因为人是世界的孤儿。

人们幸福了，世界毁灭了，神的国降临了。

理念的爱，多么美好的爱，意识却用它来折磨心灵；它刹那间化为低俗，因为意识用荆棘的皇冠戏弄它本有的圣洁。一切的一切是那么自然，甚至我们无法怀疑与爱人相互依偎的温馨竟然已经是在掩饰。假如这个世界没有失恋者，那么在这个世界除了相爱这个无比沉闷和虚伪的话题外还有什么留下来值得思索？

世界上没有爱，更没有真爱。失恋者是伟大的先知，颠覆未来的预言家，因为这个世界需要被颠覆。

爱情，从来都没有被一般人接受过。爱情是理念世界的产物，却因为不被理念所容而坠入人间。人们如获至宝，用人的方式装扮爱情。然而没有一个人能够诠释爱情，一切爱情对于人来说都相对的存在，人们便以为爱情向来如此。。。爱狠情仇，高尚与肤浅，相爱与分手，人们无比疲惫的忍受这一切，没有什么比悲欢离合更加符合情理。这本也并不应怪罪于人，因为大家都是悲欢离合的主体，在这个世间就是这个世间的人，真正超然于世间的人也只能是他超越了悲欢离合，因为离合本身就是常道。那么，高尚就只能与肤浅并存，要想相爱就只能先忍受离别之苦……一切的一切，全因为人们错位了爱情。

爱情是理念的，它与意识浑然一体，人们有了理念，就有了追求高尚的意识，或者有了追求高尚的意识，就有对理念本身的关照。所以，对象性就成了意识或者理念的特征，随之而来的结果就是对象性之后的满足，因为满足只是意识的停留，而意识更像是浪潮般奔流不息，所以满足不是意识本身，意识在留给人以短暂的满足后必然是对未来无限的失望。人们追求爱情的那端日子一定是他最纯洁的时光，因为追求的泉眼奔流不息；人们被爱情拒绝的日子一定是最黯淡的时光，因为爱情当中充满人们对理念世界的渴望。——这就是以人的方式去把握爱情。然而，顺着人的方式把握爱情，反过来就被爱情的对象把握了自身，只有以叛逆和否定的姿态对待爱情，理念之花才能在人间开放。既然爱情到了人间，人间就没有真爱，任何对真爱的付出，只是向对象的付出，任何付出的回报，仅仅是真爱对象在现实力量上的赋予。温暖来自摆脱寒冷而不是拥抱火焰，对爱情的把握在于否定假设而不是寄托幻想。

我要为失恋者呐喊，因为我不曾失恋...

    当你遇到一个基督徒向你传授福音时，很可能被问到上述这样的问题。那么请先让我们抛开信仰这层关系不论，来谈一谈什么是我们的生活。

    我们生活在哪里，我们活着的这个世界是什么。在我们之中，有三类人在研究这个问题，而我们之中的绝大多数只是在重复性的描述这个问题。这三类人，一类是科学家，一类是哲学家，一类是神学家。而相应的，我们之中的绝大多数人，要么借助科学的眼光在描述这个问题，要么发挥人类理性在思索这个问题，要么依靠信仰的力量来解释这个问题。其实，真正能回答这个问题的还是前面这三类专职的研究者，与一般人不同，他们对问题的理解更加符合逻辑性，更加有意义。

    按照一般人的理解，生活，首先根于人的本性，因为是生活的主体是人。其次，每个人本性不同，性格各异，不所谓好坏，只是它能造成人与人之间的不同的看法，不同的境遇，不同的成就。最后，生活中还有很多偶然的因素，偶然性在这里的含义只就人不知其发生之原因而言的，而不论这个原因是否真实存在，或者说，是纯粹的偶然（即天意，运气），还是客观性的偶然（符合客观规律的，但为人所不知的，如天赋）。要之，一般人都是在生活之中找生活的含义，在经验之中谈经验，所以，无论提出怎样的看法，都无法摆脱以往的生活经验对他的影响，但是同时，每个人的生活经验又截然不同甚至相反，因此，一种经验的看法总和它的对立面并存，我们肯定自己的生活的同时，一并怀疑着自己的生活，当我们认可一种生活方式的同时，又远不止一种生活方式是得到认可的，我们永远也无法找到关于这个世界的唯一的解释，于是最后又还原到人性的问题上来……因为人性本身就是抽象与具体的统一，人性是多元的的，但又是本质的，关于人的任何生活方式就都是可能的（有人性本质在支撑着），这就是人的存在方式，这就是一个多元的相对的世界。

    所以，一般人对生活与世界的看法是很有限的，无论他们认为世界的多元性就是世界本身，或者说人性之于世界的力量是充分必要的等等，都只是在重复的描述这个世界。因为一切的一切还需要回归到人性这个问题本身上来，一旦回到了人性，关于这个问题的所有探索就被搁置起来了，这就像黑夜里一个人打着灯笼在寻找光源一样，找来找去终于发现光源恰好来自自己本身。不能说这种寻找光源的过程不是一种探索，但对于光源问题本身而言确实只是描述性的罢了而少了一些实质性的价值——因为灯笼的光又来自何方呢？

    科学家，哲学家，神学家所作的探索工作就不仅仅是打着灯笼找光源的问题了。科学家用生物学，经济学，物理学来解释人的世界与生活，而且已经取得了辉煌的成果，他们把必然性视为真理的存在，也就是人性起源于自然界的必然因果，然后就什么都好解释了；哲学家通过反思和批判来建构使人之为人的一切体系，真理在这里是一个体系化的过程，那么考虑必然性只是这个体系化的一个环节，因为体系是高度集中的整体，必然的，自由的各种要素都应该在体系中得到充分的展现；神学家则是做了科学与哲学的延伸工作，即把真理的存在视为真理的实体，把真理的运动视为真理的本身，这样，神学就即不是科学也不是哲学，而又离不开科学也离不开哲学，科学或者哲学的真理观拓展到何种程度，神学真理就会相应的延伸和建立到何种程度。神的存在与科学或者哲学完全不矛盾，因为前者恰好就是后者的延伸，如果人不会用神的观念来思考现实，则科学和哲学的观念也会失去它应有的弹性。

    现在可以重新审视文章开始前提出的问题了——你相信有神的存在吗，如何看待神的公义？我是否能坦然的说，我是圣洁的，我没有任何犯罪？罪的工价是死，现在我是否需要神的救恩？

    圣经告诉我们，神是大能的神，神的公义体现在神的大能中，神爱世人，神按每个人所应得的对他进行审判。神使接受光的人得到永生，差遣他的儿子代替罪人偿还罪过，但对于不敬神的，违背神之律法的人以不灭的痛苦。每个人都无法说自己是完全圣洁的，因为依靠经验性的常识判断就足以证明，人是矛盾的存在，人的快乐无法脱离痛苦而独立存在，矛盾的根源就在于人本性的自私与不纯洁，人的本性如此，人的矛盾也如此，所以每个人都是罪人，只不过这个罪人有时也会得到些许人的快乐而已。但神是公义慈爱的神，人是畏惧死的，神不想使人死，神想教人得到永生，因为人是神之大能的创造物，神是人的父亲。但罪会教人死，因为罪不是神赐予人的，出于神的公义，罪是人因为触犯神的戒律而应得的惩罚。所以，矛盾的人无法解救矛盾的人，人的一切都因为人之本性而再现着矛盾，快乐不会持久，因为痛苦无时不在，自由可以实现，却因为自由而失去自由……只有神才可以帮助人摆脱矛盾之苦，信靠神，就是跟随神，就是相信神对人的应许是美好的，神对人的安排都是来自神的美意。人生因为神的应许而发生着变化。这就是神对人的救恩了。

    在生活中，每一个人未必能做一个科学家、哲学家或者神学家，但每一个人都有其固有的本性，都经受这生活的矛盾之苦。当人的生活与人之本性密切相关而又各不相同的时候，势必要求我们跟随科学的，哲学的，神学的思路去辨明生活的价值，判断生活的真伪。也就是说，我们必须选择一条道路才会生活的更好，而每个人都是为了更好的生活而生活着。